编者按：财经知名专栏作家向小田今晚在其自媒体上发布一篇名为《科学研究证明，长期炒A股或导致脑部受损》的文章。文章通过“爱荷华博弈任务”试验“推导”出一条结论：“长期玩A股，并且依然没有撤离，那么可能的原因要么是先天脑部受损，要么是在长期的市场环境中，因为环境和神经的互动，导致脑部受损。”不过，向小田也在该文末尾发布了一则免责声明：以上内容均为笔者瞎编，如有雷同，纯属巧合。

 数据显示，受此前国内信用违约以及外围市场影响，A股今年走势低迷，沪指今年跌幅已接近16%。 

以下是向小田所发文章全文：

（Iowa Gambling Task）

 1994年，爱荷华大学的研究人员Antonine Bechara设计了一个实验，被称之为Iowa Gambling Task（爱荷华博弈任务）。这个实验是一个神经学中用于衡量金融理性和非理性的简单测试，却发现了意想不到的结论。

我们先来描述一下上面的实验（实验被设计为一个游戏）。

游戏很简单，目的就是像在金融市场中一样，尽可能的赢钱，尽可能地少损失。

 实验测试对象（“玩家”）面前有四摞牌：A、B、C、D。玩家还有2000美元的游戏本金。玩家将选择其中任何一摞牌，只需要翻牌，每一次翻牌就能知道自己是赢多少还是输多少。

但是每一摞牌都有自己的规则。

牌A：几乎每次翻开都能得到100美元，但是偶尔也会让你输掉数百美元。

牌B：几乎每次翻开都能得到100美元，但是比A的频次更低的概率，可能输掉1250美元。

牌C：几乎每次都能获得50美元，但偶尔会让你输掉几到几十（不超过50）美元。

牌D：几乎每次都能获得50美元，但会比C频次更低的概率，可能输掉250美元。

如果我们算数学期望的话，A和B的数学期望为负，C和D的数学期望为正。

也就是说，按照及时的回报来看，A和B的及时回报丰厚，但风险较大，长期来看A和B是亏损的。C和D的情况正好和A/B相反。

但是，A/B/C/D内在的上述规律，玩家事先并不知道。

游戏分为两组进行。一组是正常人（对照组），一组是测试组。

 对照组通常开始玩的时候在ABCD中都取牌，然后，受到更大潜在收益的诱惑，他们将注意力集中于牌A和B，直到他们意识到从这两摞牌中取牌不是一个能取胜的策略。然后玩家开始转向牌C和D，尽管有些冒险者还会偶尔从牌A和B中取牌。

也就是说，正常玩家在玩爱荷华博弈任务时，倾向于收敛到理性策略。

 然而，测试组，也就是腹内侧前额皮质或杏仁核受损的玩家，则采取完全不同的策略。他们最初以同样的方式开始，对牌摞进行抽样，看看哪个回报更好。随着游戏的进行，他们对牌A和B表现出更明显的偏好，尽管实际上A和B已经被统计证明是使得玩家亏损的模式。他们无法从财务损失中学到教训。

脑部受损者无法分辨A/B和C/D预期回报的区别，他们更关注及时的回报。

游戏A/B和C/D其实就发生在我们的生活中。

 A股就是典型的A/B游戏：从2008年到2018年，A股10年未涨，扣除掉通胀完全是跌的。虽然有一些牛市让大家赚钱，但几次熊市的跌幅足以抹掉这一切。在这个游戏场内，超过八成的股票亏钱，超过八成的散户投资者亏钱。

 房地产就是典型的C/D游戏：稳健上涨，买了就开始赚小钱，偶尔有回调但是幅度也不大，更少的概率跌30%（类似最近厦门），但累计下来总的还是赚钱。

      为什么在过去10年中，屡屡被证明要亏钱的A股，投资者依然还是没有抛弃呢？这不是行为偏差所能够解释的，这是一种非系统化的非理性。如果我们回顾上面的游戏，很自然就会猜测：是不是A股投资者处理风险的能力已经受到损害。换而言之，A股投资者的行为，很像是具有某种特定类型神经损伤的玩家，只看到高回报，却不能把更高的风险考虑在内

如果一次两次尚且可以理解，长期玩A股，并且依然没有撤离，那么可能的原因要么是先天脑部受损，要么是在长期的市场环境中，因为环境和神经的互动，导致脑部受损。

正因为脑部受损，我们所认为的“理性”行为就变得稀少，非理性增加，于是我们再看到，由非理性玩家占大多的A股市场，市场本身表现出来的各种非理性，比成熟市场要多得多。

那么，还有哪些市场长期参与也会出现神经受损的现象呢？别到处看了，币圈的朋友们，该做做脑部神经检查了。

（免责声明：以上内容均为笔者虚构，如有雷同，纯属巧合）